通識教育自1984年起出現在臺灣各大專院校，而負責辦理通識課的單位則依各校辦學需求，除了單位形式有虛有實，師資、經費等資源也有差異。如今，通識教育在臺灣將邁入40年，該是時候重新確認其「定位」──通識中心在高教體制結構中承擔了哪些任務？未來又應以何種形式存在，才能讓資源發揮最大效益？而放眼海外，其他國家的通識教育現況，是否能帶來新的啟發？最重要的，當我們談論「通識」，該如何賦予它一個適切的論述？

教育部「提升大學通識教育」成果發表會iGER Day舉辦「實踐建構──重定位」交流論壇，以「從通識教育的國際視野，看新通識的變與不變」、「通識單位的精進自立與他需創造」及「通識教育學院化，你的經驗我想了解」為題，邀請全國各校通識中心資深及核心教師共同交流，分享在行政及教學現場的第一線觀察。

談到海外通識，中原大學通識教育中心講座教授兼圖書館館長陳昭珍教授表示，「美國的通識教育大致分兩個派典：一個是『博雅深思』，以芝加哥大學、哥倫比亞大學為首，強調『教學生如何思考，而不是教他們思考什麼』；另一個是『跨域引導』，以耶魯、哈佛為首，著重『Ways of Knowing』。」她以史丹佛大學的通識教育為例，學生在第一年必須參加一門Thinking Matters 課程，以在科學實驗、文學解釋或社會政策分析提出嚴謹而真實的問題，此外還有「寫作與修辭」、「語言」等，史丹佛大學學生需完成一年的外語學習，熟悉基本外語，以擁有更多認識材料和文化的途徑，擴展知識和表達範圍。美國之外，陳昭珍教授也提出對中國通識教育的觀察：「中國如復旦大學、浙江大學等校，近年都很重視通識教育，而且將軍事國防納入通識的配置。」

陽明交通大學教育研究所、中原大學人文與教育學院退休教授黃崑錦教授長年關注哈佛大學的通識教育發展，指出其中有變也有不變，「哈佛通識課程內涵是隨時代演變的，例如有門課原本叫做『美國與世界』（The United States and the World）；2009年後改稱『世界中的美國』（The United States in the World），反映了九一一事件後美國對於自身與世界之間關係的思考。」不變的則是學分比例，黃崑錦教授分析，哈佛現行通識教育方案計8門科目（Full Course）32 學分，加上寫作能力和外語能力的14學分，合計46學分，佔大學部畢業學分的35%，「這比例與過去是相同的，顯示哈佛大學依然重視通識教育。」他也分享哈佛在開課制度上的彈性：「在哈佛，如果某個老師的某門課很受歡迎，他可以加開不同時段並可算入授課時數，讓更多學生可以選到熱門課程。」

而為提升國際通識教育知能與視野，iGER分項3-3計畫主持人大葉大學通識教育中心宋秀娟教授表示，目前除了辦理講座論壇等國際交流活動，亦預備出版「21 世紀臺灣的大學通識教育」系列專書，目前廣開徵稿中。專書除了整體趨勢觀察，也有主題式的論述，宋秀娟透露：「目前收到投件申請當中，比例最高的主題是生命教育，其次是自主學習，可見臺灣通識教育老師們所關心的面向。」

「說到通識課，除了『喉糖』──又甜又涼之外，你還想到什麼？」從各界所反映「缺乏典範引導」、「行政主管不重視」等各種通識教育困境中，iGER分項3-2計畫主持人臺北醫學大學邱佳慧副教授表示，各校通識教育中心所面臨最核心的困難，恐怕在於難以向外闡述自己的定位與論述，「因為通識教育教的不是『某一類專業人才』，而是『怎樣的專業人才』。」所謂「怎樣的」人才，感覺十分抽象模糊，邱佳慧說：「其實那不是模糊，而是因為不能被複製，必須從對話與互動之間去尋找。」也正因如此，邱佳慧鼓勵各校通識中心應該「懷抱數據、擁有好奇、面對學生」，具體建構起自身的通識論述，「發展出屬於我們的『通識說帖』。」

故事，該怎麼說？國立澎湖科技大學通識教育中心是個很棒的示範。甫於今年6月落幕的「The Power of Positivity: Making a Better World」澎科大通識課程聯合成果展週，集結2個全校性活動、11門課程、約200件學生作品共同聯合展出，參展學生有400餘人，指導老師更多達20人。澎科大通識教育中心是如何把這麼多師生凝聚在一起的？澎科大通識教育中心鍾怡慧教授說，「這過程很像爬玉山，師生是登山客，而通識教育中心扮演高山協作員的角色。」玉山雖美，卻讓人感覺遙不可及，這時通識中心跳出來聲援：「別怕，你們往前走，背包都給我背。」有了通識中心為整合的核心，一肩擔起繁瑣的行政與溝通聯繫工作，降低了老師的教學阻力。這份陪伴師生前進的力量，不容小覷。

國立台北商業大學通識教育中心林怡安助理教授則認為，以USR精神融入在地場域議題，打造有社會責任感的通識課，以及呼應「多語臺灣，英文友善」精神的全英語授課通識（EMI），都是值得發展建構的未來方向，也都需要通識中心發揮整合與支持的力量，「一個人走得快，一群人走得遠。」

「體質」上的模糊，導致通識教育在「體制」上也充滿不確定性。iGER分項1計畫協同主持人國立政治大學文學院院長曾守正教授表示，目前各校通識教育單位出現虛級化的現象，但也有部分學校的通識教育朝向學院化，「在計畫團隊訪調的100校中，有近2成學校認為該校通識已朝學院化發展。」這近2成的學校，又可分成起步階段、形勢俱足、推動多年等不同階段。

正在起步階段者，如國立臺灣科技大學。該校通識教育中心主任李思穎教授表示，為了朝向真正的學院化，通識中心目前自詡為「城南學院」，「命名『城南』，是希望透過『在地國際化、國際在地化』的願景，將USR精神導入課程，也藉此讓更多老師們了解USR。」至於為何需要學院化，李思穎坦言：「通識課程的師資非常寶貴，如果能夠學院化，有助於爭取專任師資，才能留下好人才。」

而屏東大學的通識教育中心自2020年起改為「大武山學院」，如今已屆三年，當初改為學院的動機又是什麼？該院副院長賀瑞麟教授表示，主要目的是希望通識課程能夠落實在地化與社會實踐，並且也是受到前行者的鼓舞，「中山大學的西灣學院做得很成功，而且對招生起了蠻大的作用。」至於當時成立學院的資源與經費，賀瑞麟表示是來自高教深耕計畫的經費支持。

對此，曾守正回應，教育部推動iGER計畫的目的也正是希望幫助各校釐清並了解通識教育的定位與價值，鼓勵各校未來可進一步將通識教育相關規劃納入各自的高教深耕計畫中一併審查，並歡迎各校將相關建議回饋給總計畫辦公室，計畫辦公室將會作成建議，回饋至教育部。