深耕於永續發展領域二十多年的，國立臺中科技大學的何昕家副教授，從學習永續到思考永續的轉變，其旅程可謂豐富而深遠。在「多元跨域」的通識教育主管會議裡，他從永續的歷史細說，再轉入自身經驗的教學場域，並從中總結出如何將永續思維運用至課程、促成學生批判思考與社會行動的路徑。

教育既不能數典忘祖，也不能固守沈痾，那麼，如何在時代變遷中摸出與時俱進的脈搏，因應地調整教育策略？靜宜大學通識教育中心陳明柔主任將挑戰聚焦在學習的主體，也就是Z世代的大學生身上，以為通識教育尋找出定位與目標。

國立清華大學通識教育中心吳俊業副主任，開宗明義地講述了通識教育運作中的弔詭：教育部與大學機構為提升大學生的個體綜合素養、踐行全人教育理念，積極豐富與完善通識教育課程，但在實際運作中，「又甜又涼」卻是大學生們選篩選通識課程的標準，易言之，只要給分甜，作業涼，能累積到應有的點數或分數就萬事大吉。

國立清華大學通識教育中心肯認升學主義、教育功利主義與學院本位主義等對大學風氣的影響，但他將問題的解決率先聚焦在如何扭轉大學生對通識課程的認識，並循此提出了，從博雅的通識學習環境之營造，重塑大學生修習通識課程之體驗

SDGs（Sustainable Development Goals，永續發展目標）對台灣來說，已經不是陌生的概念。它本是一個全球性的議程，驅使各國合作解決人類面對的共同問題，諸如終結貧窮、永續消費與生產、性別平等、氣候變遷行動等。當它被置入通識教育的規劃中，便在跨域整合思維中展現出無限能量。整體來說，SDGs給通識教育的發展提供了一個全球性的框架，使其能在全球視野、可持續發展的價值觀與實踐能力上，幫助我們重塑新世紀教育：「接軌產業技能、創新教學及優質就業」，而這也恰是國立臺中科技大學給自己定下的教育使命。

國立高雄科技大學的丁國桓副教授並不是通識教育中心的專職老師，從他所處的專業來看通識這件事，自有其獨到見解。2024年的iGER全國大專校院通識教育主管會議上，他從自身有感的「專業」與「職業」間的學用落差談起，試圖在成為一名老師後縮短學校專業與社會職業的鴻溝，但在旅途行進中，他卻發現越來越多的大學畢業生所從事的工作與主修無關，以致他們進入職場仍要學習，於是在大學無用論中的丁國桓副教授開啟反思：大學之於學生的意義是什麼？

王冠生副教授與通識教育的緣分，可追溯到民國96-99年的「教育部優質通識課程計畫」，他先從學術層面開啟了環境倫理、道德推理、哲學概論等的學識中省思通識教育，而後又一邊開設生命教育課程，一邊肩負學生諮商中心主任的行政職，理論與實務的多年試煉，讓他產生了從個體經驗中定義與發展通識教育的可能。

一百多年前，德國社會學家韋伯對我們教育的批判話語言猶在耳：側重文學又不將其運用至溝通交流，造成了知識與生活的割裂；缺乏算數訓練，且在哲學層面「信守經典、不事思辨」，阻礙了個體邏輯、思辨能力的發展。在這一背景下勃興的通識教育與現代大學一樣，希望在社會與個人間找尋共贏，實現社會發展與人之價值。如此地檢視今日的大學通識課程，能不能說已經有效回應了國際上對我們本土文化質疑的聲音？我們是否看到學生的特性並制定出相應的教學策略了呢？

蒲彥光主任以孔子的兩位弟子為例提示教育觀念的變遷：台灣教育在相當長的一段時間裡，更容易欣賞顏淵般沈默寡言、內心深沉的人，對於勇往直前的子路，則因其冒失的行為常常心存偏見，而現在，隨著教育觀念的改變，老師已經越來越能包容像子路這樣的學生，易言之，「有勇氣犯錯的子路，才是我們不夠認識的人」，但相應的課程是否也呈現出包容的態度，容許學生去探索、去試錯呢？

文藻外語大學通識教育中心的陳靜珮教授在演講的結尾稱自己「是通識老兵，也是小兵」，這一矛盾的說法潛藏著哪些她對「通識」的理解？就讓我們跟隨陳靜珮教授的故事走進文藻外語大學的通識教育。

國立中央大學師培中心的詹明峰副教授，演講的一開始就把108課綱比做一匹狼，牠對月嚎叫的內容正是「素養」，高等教育深耕計畫、XPLORER探索者素養導向高教學習創新計畫、教育部提升大學通識教育計畫、數位人文創新人才培育計畫等一系列緊鑼密鼓的計畫，彰顯教育部呼籲高等院校要對「素養」加以重視。

然而，「素養」是什麼？從其定義「是知識也是能力與態度」上著手，似乎難以捉摸把握，但倘若與大學的教學情境結合起來，「素養」概念就能轉化為課程設計的一種思維——「素養導向」，成為可以落實到學習主體的部分。這一「素養」到「素養導向」的轉化與實踐過程，詹明峰副教授稱之為「心法」。

全人素養之於台灣高等教育早已不是陌生的詞彙，它不只是學術知識的掌握，更在於關注人的情感培養、倫理的鑽研與社會技能的涵養，使學生能在多元的世界中與變幻莫測的潮流共舞。國立政治大學社會系兼任講師林承毅，以業師身份走上政治大學傳播學院與社會學系的通識課程講台，其個人故事本就是全人素養的寫照。